Enquanto entusiasta do mercado financeiro brasileiro, passei por diversos cursos de trading, da análise gráfica tradicional ao tape reading.
Muito dessa procura se justifica mais na vontade de encontrar uma técnica mais adequada ao meu jeito de ser (e até agora, como sou uma pessoa muito visual, análise gráfica tem sido muito boa pra mim) do que buscar o santo graal do trading. Até porque, após mais de dois anos estudando mercado, você percebe que qualquer técnica pode ser uma porcaria sem o gerenciamento de risco adequado.
Os professores que mencionam abordagens diferentes das suas (isto é, quando eles não fingem que elas não existem, o que já seria uma atitude mais digna a meu ver) sempre tendem a desmerecer ou diminuí-las. O argumento principal é "nunca vi a técnica X dar lucros consistentes"
Esse raciocínio é perigoso porque se apoia em evidências anedóticas. Quando o professor diz isso, ele está contando com sua memória, em conseguir recordar os exemplos de traders que usavam uma técnica diferente da sua. Mas há mais de um argumento contra essa afirmação (e contra ao modo como a mesma é construída).
Em primeiro lugar, a profissão de trader é deveras solitária. Você precisa apenas ficar diante de uma tela, sem maiores intercâmbios com outros seres humanos. Operar em salas apenas te dá dimensão das perdas dos operadores que estão na sala, e somente quando os mesmos comentarem suas perdas, ou mostrarem suas notas de corretagem para você - algo que a maioria não faz.
Em segundo lugar, a memória humana é falha. Com o passar dos anos, a plasticidade cerebral faz com que as memórias sejam modificadas pelo seu portador, causando distorções dos fatos.
Em terceiro lugar, se a estatística de apenas 10% de traders vencedores e consistentes estiver certa (há quem diga que são apenas 2%), ainda assim ela não especifica quais abordagens fariam parte dessa elite. Considerando que a distribuição dos métodos no mercado tem por maioria análise gráfica, esses 10% também tem uma chance de serem compostos majoritariamente por grafistas, mas isso é apenas uma chance e seria interessante uma pesquisa.
Diante desses argumentos, desmerecer o método alheio mostra presunção. O professor/trader só pode falar de si, dizer que se adaptou ao seu método e o dominou a ponto de ensiná-lo. E ter sinceridade ao mostrar que a maioria dos métodos podem dar dinheiro se houver gerenciamento de risco.
A meu ver, o principal dano que esses professores causam é quando dizem que análise gráfica não funciona. Alunos incautos caem nesse conto, e passam a depender de indicadores pagos específicos de apenas uma ou duas plataformas, quando um bom trabalho de análise feito com candlesticks e indicadores gratuitos encontrados em qualquer plataforma já os fariam ganhar MUITO dinheiro.
O fato da técnica desses professores funcionar não significa que análise gráfica séria, levando-se em conta todos os fatores que os livros sérios recomendam na hora da análise, não funcione. O problema brasileiro do ensino de trading consiste na criação de um espantalho da análise técnica, uma caricatura grosseira e simplória da mesma, que obviamente não vai funcionar.
Eu recomendo a todos uma leitura dos livros sérios de análise técnica. Estamos muito audiovisuais, privilegiando cursos caros, ao invés de remetermos às fontes que formaram a maioria dos professores brasileiros. Não tenha intermediários, vá direto à fonte.
Muito dessa procura se justifica mais na vontade de encontrar uma técnica mais adequada ao meu jeito de ser (e até agora, como sou uma pessoa muito visual, análise gráfica tem sido muito boa pra mim) do que buscar o santo graal do trading. Até porque, após mais de dois anos estudando mercado, você percebe que qualquer técnica pode ser uma porcaria sem o gerenciamento de risco adequado.
Os professores que mencionam abordagens diferentes das suas (isto é, quando eles não fingem que elas não existem, o que já seria uma atitude mais digna a meu ver) sempre tendem a desmerecer ou diminuí-las. O argumento principal é "nunca vi a técnica X dar lucros consistentes"
Esse raciocínio é perigoso porque se apoia em evidências anedóticas. Quando o professor diz isso, ele está contando com sua memória, em conseguir recordar os exemplos de traders que usavam uma técnica diferente da sua. Mas há mais de um argumento contra essa afirmação (e contra ao modo como a mesma é construída).
Em primeiro lugar, a profissão de trader é deveras solitária. Você precisa apenas ficar diante de uma tela, sem maiores intercâmbios com outros seres humanos. Operar em salas apenas te dá dimensão das perdas dos operadores que estão na sala, e somente quando os mesmos comentarem suas perdas, ou mostrarem suas notas de corretagem para você - algo que a maioria não faz.
Em segundo lugar, a memória humana é falha. Com o passar dos anos, a plasticidade cerebral faz com que as memórias sejam modificadas pelo seu portador, causando distorções dos fatos.
Em terceiro lugar, se a estatística de apenas 10% de traders vencedores e consistentes estiver certa (há quem diga que são apenas 2%), ainda assim ela não especifica quais abordagens fariam parte dessa elite. Considerando que a distribuição dos métodos no mercado tem por maioria análise gráfica, esses 10% também tem uma chance de serem compostos majoritariamente por grafistas, mas isso é apenas uma chance e seria interessante uma pesquisa.
Diante desses argumentos, desmerecer o método alheio mostra presunção. O professor/trader só pode falar de si, dizer que se adaptou ao seu método e o dominou a ponto de ensiná-lo. E ter sinceridade ao mostrar que a maioria dos métodos podem dar dinheiro se houver gerenciamento de risco.
A meu ver, o principal dano que esses professores causam é quando dizem que análise gráfica não funciona. Alunos incautos caem nesse conto, e passam a depender de indicadores pagos específicos de apenas uma ou duas plataformas, quando um bom trabalho de análise feito com candlesticks e indicadores gratuitos encontrados em qualquer plataforma já os fariam ganhar MUITO dinheiro.
O fato da técnica desses professores funcionar não significa que análise gráfica séria, levando-se em conta todos os fatores que os livros sérios recomendam na hora da análise, não funcione. O problema brasileiro do ensino de trading consiste na criação de um espantalho da análise técnica, uma caricatura grosseira e simplória da mesma, que obviamente não vai funcionar.
Eu recomendo a todos uma leitura dos livros sérios de análise técnica. Estamos muito audiovisuais, privilegiando cursos caros, ao invés de remetermos às fontes que formaram a maioria dos professores brasileiros. Não tenha intermediários, vá direto à fonte.
Nenhum comentário:
Postar um comentário